跳转到内容
logo logo 墨墨百科

第九章 保持作为系列成员前后顺序的函数

AI 导读

本章探讨了记忆联想的深层结构，旨在回答一个根本性问题：当我们学习一个序列（如 A-B-C-D）时，记忆的连接是仅仅发生在相邻项之间（A→B, B→C），还是会形成一个更复杂的网络，在非相邻项之间也建立了直接的、隐藏的联系（如 A→C, A→D）？

文章的核心框架和关键点如下：

一、问题的提出：记忆是「链条」还是「网络」？

  • 传统观点：记忆联想被看作一条简单的链条，一个想法只触发紧随其后的下一个。
  • 艾宾浩斯的假设： 记忆可能是一个更复杂的「网络」。学习一个序列时，每个成员不仅与其直接的「邻居」相连，还与后面所有成员都建立了强度递减的「远程连接」。但这些弱连接在正常回忆中被最强的「邻居连接」所掩盖，无法直接观察。

二、巧妙的实验设计：揭示隐藏的连接 为了验证「网络」假说，艾宾浩斯设计了一套巧妙的实验：

  • 第一天：学习一个标准的无意义音节列表（如 1-2-3...16）至掌握。
  • 第二天：不再学习原始列表，而是学习一个由原始列表系统性重排而来的新列表。
  • 测量：通过「节省法」测量学习这个重排列表比学习一个全新列表节省了多少精力。节省的精力就直接量化了那些隐藏连接的强度。

三、核心发现：记忆的「网络结构」被证实

  • 远程正向联想
    • 实验： 学习一个「跳跃」列表（如 1-3-5... 或 1-4-7...）。
    • 结果： 节省了大量精力。这决定性地证明了，在学习原始列表时，大脑确实在非相邻的成员之间（如 1 和3，1 和 4）建立了直接的联想。
    • 规律： 连接强度随距离的增加而减弱。跳过1个成员的连接强度大约是相邻连接的1/3，但即使跳过7个成员，依然存在可测量的微弱连接。
  • 逆向联想
    • 实验： 学习原始列表的倒序版本（如 16-15-14...）。
    • 结果： 同样节省了精力，证明了逆向联想的存在（如 C 可以触发 B）。
    • 规律： 逆向联想比正向联想弱得多。 这科学地解释了为什么我们能轻松背诵字母表，却很难倒着背，但学习倒背又比学习一个随机字母序列要容易。

结论： 本章革命性地揭示了记忆并非一条简单的单向链条，而是一个复杂、多维的联想网络。每个记忆元素都与序列中所有后续（甚至先前）的元素建立了强度不同的直接连接，为我们理解思想的灵活性和复杂性提供了深刻的洞见。

「人类思想的联结何其奇特， 在飞驰中彼此冲撞。」

第 35 节. 依据时间序列的联想及其解释

我现在将讨论一组为探明联想的条件而进行的研究。在我看来，这些研究的结果在理论上具有特别的趣味。

心理意象非自愿地从记忆的黑暗中重现于意识之光下，正如前文已述，其发生并非随机偶然，而是遵循着某些固定的规律，即所谓的「联想定律」。关于这些定律的常识性知识与心理学本身一样古老，但另一方面——这本身就很有代表性——对它们的更精确的表述，直到今天仍然是一个争议不休的问题。每一篇新的论述都始于对亚里士多德寥寥数行文字的重新解读，而鉴于我们知识的现状，这样做也是必要的。

在这些「定律」中——如果我们依据惯例，并怀着对未来的期许，允许对如此模糊的公式使用如此崇高的术语——我说，在这些定律中，有一条是从未被争议或怀疑过的。它通常被表述如下：

在同一个心灵中，同时或紧接着相继出现的观念会相互再现；并且，这种再现会更容易地沿着原始的顺序方向发生，其确定性与它们共同出现的频率成正比。

这种非自愿的再现形式，是整个心理事件领域中得到最充分验证和最有力证实的事实之一。它不可分割地渗透于每一种再现形式，甚至包括所谓的「主动」再现。例如，在我们已熟知的无数次音节序列的再现中，有意识的意志所起的作用，仅限于设定「要再现」这一总体目标，以及抓住序列的第一个成员。其余的成员则可以说是自动地相继出现，从而印证了这条定律：在一个给定序列中共同出现过的事物，会以相同的顺序被再现。

然而，仅仅承认这些显而易见的事实自然是无法令人满意的，人们一直试图深入探究其背后的内在机制。但如果我们暂时试图追寻这种关于「为何」的思辨，那么不出两步，我们便会迷失于晦暗之中，并撞上我们关于「如何」的知识的边界。

一种惯常的解释诉诸于灵魂的本性。据说，心理事件并非被动的发生，而是主体的行动。一个统一的存在，以一种确定的方式，将其本身亦是统一的行动内容联结在一起，还有什么比这更自然的呢？任何被同时或紧接着相继体验的事物，都被同一个意识活动所把握，并正因此，其各个元素被联合起来；而这种联合的强度，自然与它们被这「意识统一性」的纽带所缠绕的次数成正比。于是，无论何时，当这样一个相关联的复合体中仅有一个部分被偶然激活时，它除了将余下的部分也吸引过来之外，还能做什么呢？

但这个概念所能解释的，远不及它意图解释的那么多。因为复合体的其余部分不仅是被「拉」了出来，而且它们是以一个完全确定的方向来响应这种拉力的。如果各个部分的内容仅仅是通过同属于一个单一的意识活动这一事实而被联结起来，并因此都是以相似的方式联结，那么一个序列的内容又如何能精确地以其原始顺序返回，而不是以任何随机的组合返回呢？为了让这一点变得可以理解，人们可以从两个途径入手。

首先，可以认为，在一个单一意识活动中同时存在的事物，其联结只发生在每个成员与其直接后继者之间，而不会发生在与更远的成员之间。这种联结在某种程度上被中间成员的存在所抑制，但却不受停顿的插入所抑制，只要停顿的起止能被同一个意识活动所把握。这样一来，我们又回到了对事实的描述，但那个诉诸于「意识的统一活动」的貌似合理的解释所提供的优势，却被悄悄地放弃了。因为，无论对于一个单一的意识活动能包含多少观念存在多大的争议，有一点是相当肯定的：如果不是总是，至少在大多数情况下，我们在任何一个意识活动中都会包含一个序列中超过两个的成员。如果我们利用了解释的一个特征——即「统一性」——作为一个受欢迎的因素，那么我们也必须正视其另一面——即成员的「多样性」——并且不能以一些假定却无法言明的理由，否认其应有的地位。否则，我们便只是在说——并且我们很可能将不得不满足于此——事情之所以如此，是因为有其之所以如此的原因。

因此，人们倾向于采用第二种表述形式。在一个意识活动中被把握的观念，诚然，是全部联结在一起的，但并非以同样的方式。毋宁说，联结的强度是时间或介入成员数量的递减函数。因此，分隔各个成员的时间间隔越大，联结就越弱。设 a, b, c, d 是在一个单一意识活动中呈现的一个序列，那么 a 与 b 的联结强于 a 与其后的 c 的联lge；而后者又强于与 d 的联结。如果 a 以任何方式被再现，它会同时带来 b、c 和 d，但是，与它联结更紧密的 b 必然会比 c 更容易、更快地浮现，而 c 又与 b 联结紧密，以此类推。因此，这个序列必然会以其原始形式重现于意识，尽管它的所有成员都彼此相互联结。

赫尔巴特(Herbart)已对这样一种观点进行了逻辑上的阐述。他认为，直接相继的观念之间联结的基础，并非直接源于意识活动的统一性，而是源于类似的东西：在一个统一的心灵中被强行聚集在一起的对立观念，只能通过部分的相互抑制以及随后残余部分的融合而联结起来。然而，这对我们的目的而言，并非本质。他继续阐述如下：

「设一个序列 a, b, c, d… 在知觉中被呈现。那么 a 从知觉的第一刻起，并在其持续期间，便受到意识中其他观念的抑制。当 a 已部分地从完全的意识中退出并越来越被抑制时，b 出现了。后者起初未受抑制，并与正在退出的 a 相融合。c 紧随其后，其自身未受抑制，并与迅速黯淡的 b 和更加模糊的 a 相联合。以类似的方式，d 出现，并以不同程度与 a, b 和 c 相联合。因此，对于这些观念中的每一个，都产生了一条规律：在整个序列被逐出意识一段时间后，当它重新出现时，每个观念都会以其自己的方式，努力唤起同一系列中的每一个其他观念。假设 a 首先浮现，它与 b 的联结最紧密，与 c 稍弱，与 d 更弱，以此类推。但是，反过来看，b, c 和 d 在未受抑制的状态下，都曾与 a 的残余部分相融合。因此，a 试图将它们完全带回到未受抑制的观念形式；但它对 b 的效果最快最强，对 c 较慢，对 d 更慢，等等。（其中，更仔细的审视会发现，b 在 c 尚在升起时便已再次下沉，同样地，c 在 d 升起时也已下沉，等等）。简而言之，序列按照其最初被呈现的方式运行。反之，如果我们假设最初被再现的是 c，那么它对 d 和后续成员的效果，将类似于 a 所展现的——即，序列 c, d… 会按照其顺序逐渐运行。然而，b 和 a 则经历了完全不同的影响。未受抑制的 c 曾与它们各自的意识残余相融合；因此它对 a 和 b 的作用既无能量损失也无延迟，但这种作用仅限于带回与它联结在一起的 a 和 b 的意识残余，即只有 b 的一部分和 a 的更小一部分被召回意识。这便是当回忆过程从一个已知序列的中间任何位置开始时所发生的情况：回忆点之前的内容会以分级的清晰度立即浮现；而其之后的内容，则会按照原始序列的顺序依次运行。然而，序列永远不会逆向运行；一个我们熟知的词，若无主动努力，绝不会自动形成一个字母颠倒词。」[1]

因此，根据这一构想，将一个被记住的序列联结在一起的「联想之线」，并不仅纺织于每个成员与其直接后继者之间，而是跨越了中间的成员，延伸至与它有任何紧密时间关系的每一个成员。这些线索的强度随成员间距离的变化而变化，但即便是较弱的那些，也必须被认为具有相对重要的意义。

接受或拒绝这一构想，对于我们如何看待心理事件的内在联系，以及其组合与组织的丰富性和复杂性，显然具有重要意义。但是，如果我们的观察仅限于有意识的心理生活，仅限于记录那些偶然在生命之海表层旋转的事物，那么就此事进行争辩显然是完全徒劳的。

因为，根据该假说，连接一个成员与其直接后-继者的线索，虽然不是唯一存在的，但却是比其他线索更强的。因此，就意识中的表现而言，它们通常是起决定性作用的，也因而是唯一能被观察到的。

另一方面，作为前述研究基础的那些方法，却允许我们发现即便是强度更弱的联结。这是通过人为地加强这些联结，直至它们达到一个确定且统一的可再现水平来实现的。因此，我已根据此方法进行了相当数量的研究，以在音节序列的领域内，实验性地检验这一悬而未决的问题，并追溯联想的强度对于意识中相继出现的序列成员的顺序，可能存在的依赖关系。

第 36 节. 对实际行为的研究方法

研究再次以 6 个各含 16 个音节的序列组为对象。为求清晰，序列用罗马数字编号，单个音节用阿拉伯数字编号。因此，每次研究的材料都是如下形式的音节组：

I(1) I(2) I(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I(15) I(16)

II(1) II(2) II(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . II(15) II(16)

.

.

.

VI(1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI(15) VI(16)

如果我将这样一个组（每个序列独立地）学习至能无误地背诵，然后在 24 小时后，以相同的顺序和同样的掌握程度重新学习它，那么后一次学习大约只需要初次学习所需时间的三分之二。[2] 由此产生的三分之一的节省功，清晰地衡量了在初次学习期间，一个成员与其直接后继者之间所形成的联想强度。

现在，让我们假设，这些序列并非以它们被学习时的完全相同顺序被重新学习。例如，一个以 I(1) I(2) I(3) . . . I(15) I(16) 顺序学习的音节序列，可以被重排为 I(1) I(3) I(5) . . . I(15) I(2) I(4) I(6) . . . I(16) 的顺序来学习，其余序列也进行类似的转换。这样，新序列的前半部分由所有原始序列中位于奇数位置的音节构成，后半部分则由位于偶数位置的音节构成。然后，我们将这个由此产生的新的16音节序列学习至掌握。会发生什么呢？在这个被转换的序列中，除了中间有一个断点外，每一个成员都与它现在的新邻居在原始序列中被一个中间成员所分隔。如果这些中间成员确实是联想联结的障碍，那么这些被转换的序列就几乎等同于全新的序列。尽管先前已按原始顺序学习过，但在学习这些转换后的序列时不应期望有任何节省功。反之，如果在初次学习时，联想之线不仅纺织于每个成员与其直接后继者之间，而且也跨越了中间成员延伸至更远的音节，那么，对于这些新序列，便已存在着某些预先形成的习性。那些现在相邻的音节，实际上早已被某种强度的线索秘密地联结在一起。在学习这样的序列时，将会发现所需的功明显少于学习一个全新的序列。然而，所需功仍会大于按原样顺序重新学习一个序列。在这种情况下，节省的功将构成存在于被一个中间成员所分隔的两个成员之间的联想强度的量度。如果通过省略 2、3 或更多个中间成员来从原始排列中形成新序列，也会产生类似的考量。这些「派生序列」要么在学习时没有任何明显的节省功，要么会产生一定的节省功，并且随着中间项数量的增加，这种节省会按比例减小。

基于这些考量，我进行了如下实验。我构建了六个各含 16 个音节的序列，音节均为随机排列。然后，从每一个原始组中，构建出一个新的、同样由六个16音节序列构成的新组。这些新组的构建方式是，使其相邻的音节在原始序列中被 1、2、3 或 7 个中间音节所分隔。

如果用各个音节在原始排列中所处的位置来表示它们，便可得到如下的方案：

I(1) I(2) I(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I(15) I(16)

II(1) II(2) II(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II(15) II(16)

.

.

.

VI(1) VI(2) VI(3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI(15) VI(16)

使用同样的标示法，派生出的组别如下所示：

跳过 1 个音节

I(1) I(3) I(5) . . . . . . . I(15) I(2) I(4) I(6) . . . . . . . I(16) II(1) II(3) II(5) . . . . . II(15) II(2) II(4) II(6) . . . . . II(16) . . . VI(1) VI(3) . . . . . . . VI(15) VI(2) VI(4) . . . . . . . VI(16)

跳过 2 个音节

I(1) I(4) I(7) I(10) I(13) I(16) I(2) I(5) I(8) I(11) I(14) I(3) I(6) I(9) I(12) I(15) II(1) II(4) I(7) . . . . . . . .II(16) II(2) II(5) . . . . . . II(14) II(3) II(6) . . . . . . .II(15) . . . VI(1) VI(4) . . . . . . . . . VI(16) VI(2) VI(5) . . . . . VI(14) VI(3) VI(6) . . . . . VI(15)

跳过 3 个音节

I(1) I(5) I(9) I(13) I(2) I(6) I(10) I(14) I(3) I(7) I(11) I(15) I(4) I(8) I(12) I(16) II(1) II(5) . . . . . . II(2) II(6) . . . . . . . II(3) II(7) . . . . . . . . II(4) II(8). . . . .II(16) . . . VI(1) VI(5) . . . . . VI(2) VII(6) . . . . . . VI(3) VI(7) . . . . . . . VI(4) II(8). . . . VI(16)

跳过 7 个音节

I(1) I(9) II(1) II(9) III(1) III(9) IV(1) IV(9) V(1) V(9) VI(1) VI(9) I(2) I(10) II(2) II(10) III(2) III(10) IV(2) IV(10) V(2) V(10) VI(2) VI(10) I(3) I(11) II(3) II(11)III(3) III(11) IV(3) IV(11) . . . V(7) V(15) I(8) I(16) II(8) II(16) III(8) III(16) IV(8) IV(16) V(8) V(16) VI(8) VI(16)

粗略一看便会发现，派生序列中并非所有相邻音节都恰好被指定数量的音节所分隔。在某些地方，为了重新凑成 16 个音节的序列，我做出了更大的跳跃；但无论如何，间隔都不会小于指定值。例如，在跳过两个音节的序列中，从 I(16) 到 I(2) 以及从 I(14) 到 I(3) 的过渡就属于这种情况。在跳过 7 个中间项的序列中，有七处相邻音节之间先前是没有任何联结的，因为它们来自不同的原始序列，而不同的序列，如前文多次提及，是独立学习的。例如：I(9) II(1)，II(9) III(1)，等等。这些「断裂」的数量随派生方式的不同而变化，但在每种情况下都等于被跳过的音节数量。由于这种差异，派生序列遭受了一种实验性质所固有的不平等。

在实验过程中，曾显现出检验跳过超过 7 个音节的情况是可取的，但我没有这样做。用六个 16 音节序列进行的研究已相当深入；如果再用更大的间隔来构建序列，上述的「断裂」将会占据主导地位。届时，派生序列中包含的、能够基于原始排列的学习而形成联想的音节子序列就会越来越少，因此它们也变得越来越不具可比性。

研究按如下方式进行：每次先按原始顺序学习六个序列，然后在 24 小时后按派生顺序重新学习，并比较两者所需的时间。由于序列仅限于上述描述的这些，在某些情况下，研究结果可能会面临一个严重的诘难。假设结果表明，学习派生序列确实节省了一定的时间，那么这种节省不一定源于我们所假定的原因，即非直接相邻音节间的联想。相反，论证可以是这样的：那些先以一种顺序学习、24 小时后又以另一种顺序学习的音节，在两种情况下都是相同的音节。通过初次学习，它们不仅按特定顺序被印入脑中，而且也纯粹作为单个音节被印入；随着重复，它们在某种程度上变得熟悉了，至少比那些未被学习过的音节更熟悉。此外，新序列与旧序列在部分上拥有相同的首尾成员。因此，如果学习它们所需的时间比初次学习时稍少一些，这不足为奇。其根源不一定在于人为的、系统的排列改变，而可能仅仅在于音节本身的同一性。如果这些音节在第二天以一种完全随机的新排列方式被重复，它们可能同样会显示出节省功。

考虑到这一反对意见，并为了控制其余的结果，我引入了第五种派生序列，即控制组。原始序列的首尾音节被保留在原位。其余的 84 个中间音节则被混合在一起，然后随机抽取，用以在原始的首尾音节之间构建新的序列。通过学习原始序列和这种派生序列，便能揭示出，有多少节省功应仅仅归因于音节集合的同一性，以及各个序列首尾成员的同一性。

第 37 节. 结果：间接顺序的联想

对于每一组原始序列和派生序列，我都设立了 11 次双重测试，因此总共进行了 55 次。这些测试不规律地分布在大约9个月的时间里。结果如下：

总结结果如下：通过跳过 1、2、3 和 7 个中间成员而形成的新序列，学习时平均分别节省了 152、94、78 和 42 秒。而在通过仅仅置换音节来构建新序列的情况下，平均节省了 12 秒。

为了确定这些数字的意义，有必要将它们与我在 24 小时后重新学习一个未改变的序列时所节省的功进行比较。对于 16 音节的序列，这一节省量约为初次学习所需时间的三分之一，因此大约是 420 秒。

这个数字衡量了每个成员与其直接后继者之间联结的强度，因此是在我们所设定的条件下，联想所能达到的最大效果。如果我们将此作为单位 1，那么每个成员与第二个后继者（即跳过1个成员）的联结强度，是其三分之一强；与第三个后继者（即跳过 2 个成员）的联结强度，则是四分之一弱。

所获结果的性质——对我个人以及在所研究的案例中——证实了前文所给出的、并借助赫尔巴特的引文所阐释的第二种构想。随着音节序列的重复，不仅是单个的词项与其直接后继者产生了联想，而且在每个词项与那些跨越了中间成员的后续词项之间，也建立了联结。简而言之，联想似乎不仅存在于直接顺序中，也存在于间接顺序中。这些联结的强度随着中间成员数量的增加而减弱；而当中间成员数量较少时，其强度之大，必须承认，是令人惊讶和始料未及的。

然而，我们并未获得任何证据，能够证实仅仅通过音节的同一性以及首尾词项的同一性，就能促进一个序列的重新学习过程。

第 38 节. 排除知识影响的实验

到目前为止，我尚未陈述这些结果的或然误差，以便在此时更充分地讨论它们的可靠性。

当我开始这项实验时，我并未对最终结果持有任何明确的偏好。我并不觉得学习派生序列能得到促进，会比其反面情况更貌似合理。随着数据越来越清晰地表明这种促进作用的存在，我才逐渐意识到这才是正确和自然的事情。根据前文（第 13 节）所述，人们可能会认为，在后续的实验中，这一想法可能已助长了一种对派生序列更专注、因而更快速的学习，从而，即便不是完全导致，至少也显著地增强了最终的节省功。

对于所获得的三个最大的节省数值——即在省略 1、2 和 3 个中间音节时所发生的学习促进——这一反对意见意义不大。因为这些数值的量级是如此之大，如果将实际影响归因于一种无意识的注意力提升（而这种注意力本已在自愿下集中到了极限），那将是过高的估计。此外，这些数值的等级递减——它明确地源于各个独立数值的分布，并与被跳过的中间项数量平行变化——在任何此类假说下都是不可思议的。因为那种被假定的更高的注意力集中，显然只能笼统地起作用。在那些相隔数周乃至数月的测试中，它又如何可能带来如此有规律的数值等级呢？

上述反对意见只能使第四个结果，即在学习通过跳过七个中间项而形成的序列时所获得的相对微弱的节省，变得可疑。

显然，在这种情况下，精确地确定这一差异具有特别的意义，因为联想所跨越的间隔是如此之大。

在当前的研究中，存在着这样一种可能性，即通过适当的安排，可以完全排除关于逐渐累积的实验结果的知识，从而使那些潜在观点和愿望的干扰性影响得以消失。因此，我相应地设立了另一组 30 次双重测试，以此作为对上述结果，特别是其中最不确定结果的控制性检验。其方式如下：

在一张纸的正面，写下六个随机选择的音节序列；在同一张纸的背面，则写下通过前述的一种派生方法（见第 36 节）从它们形成的新序列。对于五种转换方式中的每一种，我都准备了 6 张这样的纸。这些纸的正面和背面可以轻易区分，但纸张本身则无法区分。我将这三十张纸洗匀，然后放置一旁，直到任何关于单个音节曾在特定转换中出现过的记忆都可以被视为已消除。然后，我每天随机抽取一张，学习其正面，并在 24 小时后学习其背面。学习每个序列所需的时间都被记录下来，但在所有30张纸都完成后，这些数据才被汇总和进一步处理。以下是所得数字。

通过跳过 1、2、3、7 个中间音节来派生序列，学习时平均分别节省了 110、79、64、40 秒。相反，通过置换音节来派生序列，学习时则平均需要额外花费 5 秒。

可以看出，总体而言，这最后的结果精确地证实了最初获得的结果。尽管这些实验的数量相对较少，并且在每个实验过程中都完全排除了对结果的知晓，但这些数字，虽然单独来看似乎分布得毫无规律，其整体的组合却呈现出符合一个简单规律的模式。一个已学会的序列中，分隔两个音节的中间成员越少，这两个被分隔的音节在以新顺序学习时所遇到的阻力就越小。同样地，这些中间项越少，因初次学习而在两个音节间跨越中间成员建立起来的纽带就越强。

除了在总体趋势上一致外，两组实验的数据在以下方面也相吻合：第一个和第二个节省值之间的差异最大，而第二个和第三个之间的差异最小。另一方面，令人惊讶的是，就其绝对大小而言，第二组的数字始终小于第一组。考虑到这些数字的一致性，这种现象几乎不可能是偶然的，我们可以提出两个原因来解释它。其一，可能这里确实揭示了前文已提及的「期望」的影响。根据这一假说，第一组数字之所以偏大，可以解释为：在实验过程中，我已预期到学习派生序列会节省时间，因此学习过程便不自觉地以一种稍高的注意力集中度进行。其二，也可能是，由于排除了知识，在第二组实验中有一种干扰因素在起作用，使得数值偏小了。在这里，确实，在学习派生序列的过程中，一种关于「刚刚学习的序列究竟属于哪一类转换」的强烈好奇心产生了。这种好奇心必然会产生分散注意力的、因而拖慢学习的影响，这一点不仅本身是可能的，也通过从「置换音节」组获得的结果得到了证实。我们本应预期，音节的同一性以及首尾项的同一性，在这种情况下会通过节省功来体现，无论多么微小。后一种效应，确实，出现在了第一组的实验中。然而，在第二组的实验中，我们注意到的并非节省功，反而是轻微的额外时间耗费。这一点，如果不是纯属偶然，便几乎只能通过前述的分散注意力的好奇心来解释。

可能这两种影响是同时起作用的，以至于第一个实验给出的结果有些偏高，而第二个实验的结果则有些偏低。在这一假说下，将两组数据合并，以使相反的误差相互补偿，是允许的。通过这种方式，我们最终从总共 85 次双重测试中，获得了下表。

第 39 节. 结果的讨论

在我看来，前述表格中，最后一行以及倒数第二行的数字，具有特别的趣味。当所有音节完全相同，且仅保留首尾项在其原位时（即随机重排组），在 17 次测试中，学习派生序列所节省的平均时间是如此微不足道，以至于几乎无法确定。其数值落在其或然误差的一半范围之内。这表明，这些音节本身，在脱离了其原有的联结之后，对我而言已是如此熟悉，以至于即便是经过了 32 次重复，它们的熟悉度也并未变得更高。与此形成鲜明对比的是，当一个相关的序列（即跳过7个成员的重排组）被重复同样次数时，每个音节都与8个位置之后的那个音节形成了如此稳固的联结，以至于 24 小时后，这种联结的影响能够以不容置疑的方式被测定。其节省值达到了或然误差的 6 倍。因此，它的存在必须被认为是完全证明了的，尽管我们自然无法百分之百地确定其强度就恰好是实验所测得的大小。虽然它的绝对值很小，但其影响已相当于连接每个成员与其直接后继者的那种联结强度的十分之一。它是如此显著，同时，跨越 2、3、7 个中间成员所形成的联结，其后效的衰减又是如此渐进，以至于仅凭这些理由，我们便可以断言，即便是那些在序列中相距更远的词项，在学习过程中，也可能已通过具有可观强度的线索，在潜意识中相互联结了起来。

我将把迄今为止给出的结果，总结为一个理论上的概括。通过对一个音节序列的重复，在每一个成员与所有后续成员之间，都建立了某种联结。这些联结通过如下事实得以显现：如此被联结起来的音节对，会比那些先前未曾被联合过的相似音节对，更容易地、以更小的摩擦被回忆起来。联结的强度，以及因此最终能节省的功，是距离的递减函数，这里的「距离」指在原始序列中分隔相关音节的时间或中间成员的数量。对于直接相继的成员，其联结强度为最大值。这个函数的精确特性尚不明确，我们只知道，随着词项间距离的增加，它起初递减很快，而后则逐渐变得非常缓慢。

如果我们将「节省的功」和「更容易的再现」这些具体的观念，替换为「力」、「倾向」这些抽象但熟悉的概念，那么这件事可以表述如下：通过对一个序列的学习，每个成员都获得了一种倾向，一种潜在的习性，即在它自身重返意识时，将跟随它的所有序列成员也一并牵引出来。这些倾向的强度各不相同。对于紧随其后的成员，它们是最强的。因此，这些倾向通常在意识中最容易被显现出来。在没有其他影响干预的情况下，序列将以其原始形式返回；而那些旨在复苏其余成员的力，则只有通过引入其他实验条件才能被明确地证实。

自然，我们无法想象，仅仅出于自然的某种任性，我们所发现的这些原则的有效性会仅仅局限于我们获得它们时所用的那种材料——即无意义音节序列。我们可以假定，它们会以类似的方式，适用于任何一种观念序列及其任何组成部分。不言而喻，在任何地方，只要独立的观念之间存在着除时间顺序和中间成员分隔之外的其他关系，这些关系（如各种亲和力、联结、意义等）所引入的种种修正和复杂性，就会与时间的因素共同控制着联想的流向，而非由后者独占。

无论如何，不可否认的是，联想学说若能因这些结果的普遍有效性而获得一种真正的完善，并可以说，获得一种更大的合理性。那种惯常的表述——「如果观念是同时或紧接着相继被经验的，它们就会联想在一起」——本身就带有些许不合理之处。如果「紧接着相继」被严格地理解，那么该原则与最普遍的经验相矛盾。如果它不被严格理解，那么又很难说清究竟意指何种序列。同时，也不清楚为何一个不那么直接的序列应具有某种优势，而这种优势在一个更不直接的序列中便会突然消失。正如我们现在所知，序列的直接性或间接性，对于相继观念之间所发生之事的普遍性质并无影响。在这两种情况下，都形成了联结，由于其完全的相似性，它们只能被同一个通用术语——「联想」——来指代。但这些联结的强度不同。随着被联合的观念在序列中越来越接近理想的直接相邻，联结的线索便越强；而随着它偏离这一理想，这些线索便越弱。较远词项间的联想，虽然真实存在且在适当条件下可被证实，但由于其强度微弱，在实践中几乎没有意义。相反，相邻词项间的联想则具有相对重要的意义，并将使其影响被充分地感受到。当然，如果观念序列完全不受外界干扰，并且总是以完全相同的顺序被再现，那么对于每个词项，便只会显现出一种联想，即那个相对最强的——也就是与紧随其后的词项的联想。但观念序列从未不受干扰。丰富而迅速变化的事件顺序将它们带入最多样的关系之中。它们的成员以最多变的组合方式返回。于是，在某些情况下，那些存在于较远词项间的、强度稍弱的联想中较强的部分，必然会找到机会来证实其存在，并以一种有效的方式介入事件的内部进程。不难看出，它们必然会有利于那些受控的心理生活所特有的观念的更快速的成长、更丰富的差异化和多侧面的分化。当然，它们也有利于心理事件中更大的多样性，并因此表面上看来，有更大的任意性和不规律性。

在我进一步论述之前，我希望就前文（第 35 节）提及的、从「一个统一的灵魂的统一意识」来推导相继观念的联想的说法，补充几句。将一个当前的结果与一个先前发现的结果联系在一起，存在着某种危险。我前文（第五章）提到，我一次阅读后能无误重复的音节数大约是七个。人们可以，有一定理由地，将这个数字视为我在一个单一的、统一的意识活动中所能把握的此类观念的量度。而正如我们刚才所见，联想的形成跨越了超过七个中间成员，因此存在于一个九音节序列的首尾之间。并且，鉴于所获数值的大小及其等级变化的性质，似乎很可能，即便音节数量更多，其两端之间也会形成联结。然而，如果联结能够建立在那些因相距太远而无法被保持在一个单一意识活动中的成员之间，那么，再以「被联结的观念同时存在于意识中」为基础来解释那些联想的存在，便不再可能了。

然而，我承认，对于那些珍视此类推导的人而言，他们未必会被上述讨论所迫而放弃其观念。这些人认为，「一个统一的灵魂的统一活动」比上述简单的联想事实更为原始、更可理解、更透明或更值得信赖，以至于将后者还原为前者将是一项了不起的成就。人们只需说，对于一个不熟悉的音节序列，一次意识活动只能把握大约七个，但随着频繁的重复和对序列逐渐增加的熟悉度，意识的这种能力可能会随之提升。因此，例如，一个已被彻底记忆的 16 音节的序列，可能会存在于一个单一的意识活动中。因此，这个「解释」是可以随意取用的。那些在同时性或直接相继的联想案例中认为它有价值的人，完全可以同样地将其用于我们间接顺序的案例。而正因为心理学中常常对「解释」施以如此谦逊的要求，这种观点无疑将在很长一段时间内，继续使我们的视觉变得昏暗，从而阻碍我们坦率地承认，这乃是所有谜题中最奇妙的一个；并且，它也将成为我们探寻其真正理解的障碍。

第 40 节. 逆向联想

由前述研究结果所引发的诸多问题中，我暂时只能对少数几个进行探究，且都只通过了小规模的实验。

通过对一个序列——a, b, c, d…——的频繁重复，某些联结——ab, ac, ad, bd 等等——得以形成。观念a，无论何时何地重返意识，都具有某种不同强度的倾向，将其后的观念 b, c, d 也一并带入意识。那么，这些联结和倾向是双向的吗？也就是说，如果在某个时刻，被偶然激活的观念是 c 而非 a，那么它除了具有将 d 和 e 带回的倾向外，是否也具有一个朝向 b 和 a 的、方向相反的类似倾向？换言之：由于先前学习了 a, b, c, d，使得序列 a, b, c 或 a, c, e 比任何一个同等长度的未知音节组合（如 p, q, r…）都更容易学习。那么，对于序列 c, b, a 或 e, c, a，情况是否也同样如此？通过对一个序列的多番重复，是否也会形成逆向的联想？

在这一点上，心理学家们的观点似乎存在分歧。一方提请我们注意一个不容置疑的事实：一个人即便已完全掌握了（比如说）希腊字母表，但如果未经专门的逆向学习和练习，他也完全无法流畅地将其倒背出来。

而另一方，则在他们对自愿和意向性运动起源的解释中，广泛地使用了逆向联想，并认为这是相当可以理解的事情。根据他们的理论，儿童的运动起初是非自愿和偶然的。当这些运动的某些组合能带来强烈的愉悦感时，记忆的痕迹便会为这些运动和感受而留下，并通过事件的重复，使彼此间的联结日益紧密。当这种联结达到一定强度时，仅仅是愉快感觉的观念，便会逆向地导向那个曾唤起它的运动的观念；接着，实际的运动便会发生，随之而来的便是实际感受到的愉悦。

我们之前了解到的赫尔巴特的构想（见第 35 节），则在这两种观点之间采取了中间路线。在一个序列进程中出现的观念 c，会与那些先于它出现、虽已变得黯淡但仍存在的观念 b 和 a 相融合。如果 c 在之后被再现，它会同时带回 b 和 a，但它们是黯淡的，并非完全不受抑制或清晰有意识的。当一个序列的中间成员被突然唤醒时，我们能「以分级的清晰度立即审视」其之前的内容；但序列永远不会逆向运行。随着一个成员跃入意识，紧随其后的，将是那些在原始序列中位于它之后的词项，它们会按顺序、并以完全的意识清晰度出现。

为了检验实际的关系，我进行了一项与前述研究完全相似的实验。我从每组由六个 16 音节随机排列的序列中，派生出新的组别，其派生方式要么是仅仅颠倒顺序，要么是在颠倒顺序的同时跳过一个中间音节。然后，将这两种组别都学习至掌握，派生形式的学习比原始形式晚 24 小时。

如果原始形式的方案写为：

I(1) I(2) I(3) . . . . . . . I(15) I(16)，那么相应的派生序列则被标示为：

在仅仅颠倒音节顺序的情况下：

I(16) I(15) I(14) . . . . . . . . I(2) I(1)，

在颠倒并跳过一个中间音节的情况下：

I(16) I(14) I(12). . . . . . . I(4) I(2) I(15) I(13). . . . . . . I(3) I(1)。

对于第一种派生方式，我进行了十次实验；对于第二种，则只有四次。

结果如下：

相对于学习原始序列的时间，节省量为 12.4%。

相对于学习原始序列的时间，节省量为 0%。

因此，通过对一个序列的学习，其成员之间确实形成了逆向及正向的某些联结。这些联结通过如下方式得以显现：由如此联结的成员所组成的新序列，会比那些单个成员同样熟悉但先前未曾被联结过的相似序列，更容易被学习。这些由此被创建的习性，其强度同样是原始序列中成员间距离的递减函数。然而，在距离相等的情况下，逆向联结的强度要显著小于正向联结。在经过了大致相同次数的序列重复后，一个给定成员的直接前驱者与它的联结强度，并不比其第二个后继者更紧密；而其第二个前驱者——就这几次少量研究所能确定的而言——其联结的稳固性几乎还不如其第三个后继者。

如果我们能假定，这个首先在音节序列中被发现的关系具有更普遍的有效性，那么，我相信，前文提及的那些相互对立的经验便会变得完全可以理解了。当一个序列只由两个成员组成时——如在一个简单的运动观念和一个愉快感觉的联结中——那么，通过频繁的重复，末端项将获得如此强的倾向来唤起其始端项，以至于后者将实际出现。因为，唤起那个唯一的前驱项，是第二项作为多次重复的结果所获得的唯一习性。但是，无论一个长序列被重复了多少次，当一个中间项被唤醒时，序列永远不会逆向重现。因为，无论那个直接前驱项可能多么容易地与此刻被唤醒的项联结起来，那个直接后继项将会远为更容易地出现，并因此，只要没有其他影响干预，便会赢得胜利。

无论一个人多么彻底地学会了希腊字母表，若无进一步的训练，他永远无法倒着背诵它。但是，如果他碰巧特意去倒着学习它，他将很可能在比先前以常规顺序学习时明显更短的时间内完成。至于「一首已背诵的诗或演讲，倒着学不一定比原来正着学更快」这一反对意见，则是不切题的。因为在逆向学习时，那些我们快速学习有意义材料时通常所依赖的无数内在联结线索，都将被破坏殆尽。

第 41 节. 间接顺序的联想对重复次数的依赖性

作为对一个观念或音节序列多次重复的结果，其直接相继的成员之间所建立的联结，是重复次数的函数。根据第六章的研究——该研究特意旨在发现这一关系——我们已查明，在相当宽的限度内，重复次数与它们所建立的联结强度之间，存在着近似的正比关系。后者的强度，与本章的研究完全一样，是通过 24 小时后重新学习该序列时所节省的功来测量的。

既然，作为重复的结果，一个序列的非直接相继成员之间也建立了联结，那么后者的强度自然也以某种方式依赖于重复次数。问题在于，在这种情况下，这种依赖关系以何种形式出现？这里是否也存在正比关系？如果重复次数增多，那些将一个已学会序列的所有成员联结在一起的、强度各异的线索，是否会以相同的比例增强？还是说，它们强度增长的性质和速率，会像那些线索本身的强度一样，彼此不同？基于我们目前的知识，这些可能性中的任何一个都不能被宣称为不证自明。

为了促进对实际状况的洞察，我以下述方式进行了一些初步的实验。我将六个各含 16 个音节的序列，通过 16 次或 64 次的专注重复，印入记忆。24 小时后，将从那些已学序列中通过跳过一个中间音节而派生出的、数量相等且长度相同的新序列，学习至首次能再现的程度。为了使这些研究也能服务于其他目的，此次派生序列的方法与前述（第36节）略有不同。后一种方法与前者的区别在于，这里原始序列的奇数位音节之后，并非紧跟着同一序列的偶数位音节；而是将两个原始序列的所有奇数位音节联合起来，形成一个新的 16 音节序列，然后再将这两个原始序列的偶数位音节联合起来，形成第二个新序列。因此，派生序列的方案并非如前：

I(1) I(3) I(5) . . . . . . . . . . I(15) I(2) I(4) . . . . . I(16)

II(1) II(3) II(5) . . . . . . . . II(15) II(2) II(4) .. . . . II(16)

而是：

I(1) I(3) I(5) . . . . . . . . . . I(15) II(1) II(3) . . . . . II(15) I(2) I(4) I(6) . . . . . . . . . . I(16) II(2) II(4) . . . . . II(16)

在我看来，这种微小的改变，并不会对派生方式学习派生序列的效果产生本质影响。在这里，与前述的派生方法一样，那些在初次学习时被一个中间音节所分隔的音节，在 24 小时后以直接相继的方式被学习。

对于初次学习所用的每一个重复次数水平，我都进行了 8 次双重测试，获得了如下结果：

用于印入每个原始序列的重复次数：

16

64

24 小时后学习六个派生序列所需的秒数（包含背诵）：

1178

1157

1216

982

1216

1198

950

1148

1358

995

1019

1017

1191

1183

1230

1198

平均值

1170

1109

或然误差

30

22

由于实验次数较少，所获的平均值不幸地不是很精确；但即便我们认为该值在其或然误差的整个范围内都是错误的，结果的总体特征也会保持不变。当与前文（第 22 节）给出的、学习一个从未学过的六个 16 音节序列组所需的时间（1270 秒）进行比较时，这一特征便显而易见了。在原始序列被重复 16 次后，学习派生序列节省了大约 100 秒；在重复 64 次后，则节省了 161 秒。将重复次数增加了四倍，节省的功却仅仅增加了刚过一半。对于所研究的案例，跨越一个中间成员的联想强度的增长，与重复次数完全不成正比——即便是在那个对于直接后继联想而言，正比关系还相当明显的范围内。恰恰相反，在间接顺序的联想中，重复的效果比在直接顺序的联想中，更早、更快地递减。

刚刚获得的这对数值，与前文（第 37 节）给出的、在未排除知识影响的情况下，学习那些在前一天已被学习至首次可能再现程度的派生序列的数值，存在着非常紧密的吻合。诚然，那个数值是在稍有不同的条件下获得的。首先，初次学习所用的重复次数并非恒定，而是每次都采用达到首次可能再现所需的次数——即，并非精确地，但平均而言是32次。此外，如前所述，派生的性质也稍有不同。但在这些本就谈不上精确的数字面前，这些差异无足轻重。因此，我引用那个数值来进行比较，并补充上第六章中关于重复次数对未转换的同一序列的重学影响的数字。表格如下：

我再次提请注意，上述给出的数字在部分上相当不精确，并且它们是在非常有限的条件下获得的。然而，我们仍被允许以一种假设性的阐述，概括地勾勒出一幅图景，这幅图景因这些结果而显得是对一个重要的内在过程组的最可能的解释，并且它令人愉悦地、完整地填补了我们知识中迄今为止的一个空白。

随着一个观念序列通过其多番重复而被印入和内在巩固，在该序列的所有独立成员之间，都编织起了内在的联结，即联想。这些联结的性质在于：由如此被联想的成员所组成的序列，会比由先前未被联想的成员组成的相似序列，更容易被获取和再现，需要克服的阻力更小。它们的性质也可以这样表述：序列的每个成员都具有一种确定的倾向，即在它自身重返意识时，将其他成员也一并带回。这些联结，或倾向，从几个不同的角度看，具有不同的强度。对于原始序列中较远的成员，它们比较近的成员要弱；对于特定的逆向距离，它们比相同的正向距离要弱。所有联结的强度都随着重复次数的增加而增强。但是，那些在较近成员之间本就更强的线索，会比那些联结较远词项的较弱线索，被快得多地加强。因此，重复次数越多，那些直接相继词项之间的联结，无论是在绝对强度上还是在相对强度上，都会变得越强。在同等程度上，每个词项在它自身重返意识时，那种只将那个在重复期间总紧随其后的词项牵引出来的倾向，也会变得越具排他性和主导性。

第 42 节. 联想的间接加强

我将以提及一个在前述研究中偶然出现的值得注意的事实来结束本书。鉴于所涉及的数值结果的不确定性，我只能非常审慎地提请各位注意它。然而，我又不能完全略过它，因为它本身是颇具可能性的，并且，若能得到进一步的证实，它将为那些实际存在却始终处于无意识状态的内在过程，投下一束独特的启示之光。它也将揭示这些过程相对于有意识伴随现象的独立性，正如我前文（第 24 节）所展示的那样。

在最后提及的研究中，派生序列的构建方式如下所述：从两个随机选择的 16 音节序列中，首先将所有奇数位的音节组合起来，形成一个新的序列；然后将所有偶数位的音节组合起来，形成紧随其后的第二个序列。因此，在一个由六个此类序列构成的组别中，派生序列II所包含的，全部都是在初次记忆过程中紧随在派生序列I相应成员之后的那些音节。派生序列IV与序列III，以及序列 VI 与序列 V，也具有类似的关系。于是，出现了一个奇特的现象，这也是我希望提请注意的特殊关系：平均而言，学习序列 II, IV, VI 所需的时间，要少于学习序列 I, III, V 的时间，尽管在所有其他的序列组中，无论是原始的还是派生的，情况都恰恰相反。

我引用一些数值数据来证明这一关系。

从所有将六个 16 音节序列学习至首次能背诵的实验中，我为两个不同的时间段各随机选择了十个连续的实验。在计算中，学习序列 I, III, V 的时间被合并在一起，序列 II, IV, VI 的时间也同样如此。

通过对十次实验进行平均，我们发现，在这两种情况下，序列 II, IV, VI 的总学习时间，都如我们轻易可见地，显著长于序列 I, III, V 的总和。诚然，在单次实验中，差值的量级差异很大，甚至在某个案例中出现了明显的负值；但这些波动已体现在了平均值差异的较大或然误差之中；并且，尽管误差很大，差异为正的这一特性仍可被认为是相当确定的。

在所有其他被研究的案例中，也出现了如下结果：在单个实验中，差值存在巨大波动，但将若干实验组合起来后，则显示出序列II, IV, VI在学习时间上具有决定性的优势（即耗时更长），尽管这种超额量比前述两个案例要小。例如，在早期的测试中，我们学习了一些通过跳过一个中间音节派生出的序列（这些序列在前一天已按原始形式学习过），其结果为（见第 37 节）：

（序列 II, IV, VI 的总和）-（序列 I, III, V 的总和） = 33 (P.E.m = 23)

在后来的六次同类测试中（见第 38 节）：

（II, IV, VI 的总和）-（I, III, V 的总和） = 42 (P.E.m = 29)

在十次实验中（这些序列在前一天被重复了 16 次）：

（II, IV, VI 的总和）-（I, III, V 的总和） = 17 (P.E.m = 21)，等等。

由于或然误差较大，上述任何一个单独的数字意义都不大。但通过它们在差异性质上的一致性，其或然性得到了增强，并且这一现象在我们第 18 节的研究结果的映照下，变得完全可以理解。在那里，尤其是在 16 音节序列的案例中，我们已表明，单个序列的学习呈现出相当有规律的振荡形式。这些振荡的模式是：一个相对慢学的序列会跟在一个相对快学的序列之后，反之亦然（见第四章末尾，图 3）。由于在每次实验中，第一个序列平均学得最快，而第二个学得最慢，因此，通过组合序列I, III, V，我们将平均的低谷值联合了起来；而组合序列 II, IV, VI，则联合了平均的高峰值。因此，差值 S(II, IV, VI) - S(I, III, V) 通常为正。

因此，令人惊讶的是，在前几段提及的那两组测试中，这个差异恰恰相反，呈现出负号。

在这种情况下，单个实验的数值波动同样非常巨大。然而，我们无需进一步比较便可一目了然地看出，差异已向着负的一侧发生了强烈的位移。这一事实也由平均值所体现。与之前的所有结果相反，序列 II, IV, VI 的学习时间要比序列 I, III, V 稍短一些。

这个例外纯属偶然的可能性是存在的，但并不很高。或然误差虽然大，但还不足以指向这一点。

我更担心的是，这是一个结果被那屡次提及的误差来源——即对结果的预期（见第三章及第 38 节）——所干扰的案例。在实验进行过程中，我越来越确信地相信，我能预见到学习序列 II, IV, VI 会耗时更少，而正因为我想到了这类事情，我才改变了转换序列的派生方法。因此，我不能排除这种可能性：仅仅基于这种隐藏的预设，并以一种完全不为意识所知的方式，我在学习序列 II, IV, VI 时比学习序列 I, III, V 时，投入了更高的注意力集中度。然而，这个假设不能被肯定地当作是正确的。如果将所发现的全部差异都归因于这一误差来源的影响，那将意味着我们把一个相当大的功能，归因于了一种由潜在期望所导致的、不自觉且完全无意识的注意力调适。

因此，第三种可能性仍然具有一定的或然性，即：平均差异的这种相反特征，至少部分地，具有其客观基础；也就是说，派生序列 II, IV, VI 之所以被学得更快，部分地是由于它们的派生方式。

要思考这种因果关系的恰当方式，只有通过引入一些必须首先被构建或至少被改造的生理学概念，才能变得清晰。如果使用心理学的语言，那么，就像所有无意识过程一样，我们的表达只能是比喻性的和不精确的。

作为背诵原始形式序列的结果，我们必须说，单个的音节，在它们自身重返意识时，都保留了相当强的倾向，来牵引那些紧随其后的音节。因此，如果音节 1, 3, 5 等重返意识，那么音节 2, 4, 6 等也有一种出现的倾向。这种倾向并不足以强大到能让 2, 4, 6 的实际出现成为一个可被有意识地感知的事件。后者仅仅是以某种内在的兴奋状态在场；在它们内部发生了某些事情，而如果 1, 3, 5 没有被重复，这些事情就不会发生。它们的行为，就像一个我们试图回忆的、已被遗忘的名字。这个名字并不在意识之中；恰恰相反，我们正在寻找它。然而，在某种意义上，它又不可否认地在场。可以说，它正「在通往意识的路上」。因为，如果我们唤起各种与那个先前经验过的名字相关的观念，一个人通常能判断出，它们是否与那个我们正在寻找但尚未找到的名字相符。作为对那些先前与音节 2, 4, 6 相联结的音节 1, 3, 5 的频繁重复的结果，后者也被置于一种类似的、轻微的兴奋状态，介于有意识的出现与简单的未出现之间。而这种兴奋，正如我们的测试现在所显示的，其结果与实际重返意识完全相似。在那些相继地、在内部被唤起的音节之间，也建立了内在的联结，就像在那些相继地被提升至意识的音节之间一样，只不过前者的强度自然要弱一些。秘密的线索被纺织起来，将那些尚未被唤起到意识的序列 2, 4, 6 联结在一起，并为其有意识的出现铺平了道路。这样的线索，作为学习原始序列的结果，本就已以更大的强度存在；当前的效果，是加强了那些早已建立的联结。而这，无非就是我们之前发现的：如果两个音节组合——1, 3, 5…和 2, 4, 6…——在意识中被频繁地联结（即学习原始序列），那么，在学习了第一个组合（派生序列I, III, V）之后不久，再学习第二个组合（派生序列 II, IV, VI）时，所要克服的阻力便会小得多。某种联想的加强发生了，它不仅是直接的，通过相关成员的有意识重复；而且也是间接的，通过与前者频繁联结的其他成员的有意识重复。

这种看待事物的方式，是「联想联结的形成跨越了比一个清晰的意识活动所能包含的更多的中间成员」这一假设（该假设在第 39 节已变得必要）的推论。这些联结，在解释许多令人惊讶的记忆和回忆现象方面将极富成效，但鉴于其经验基础的不确定性，我暂时不对此做进一步的追究。

脚注

[1] Herbart, Lehrb. z. Psychol., Sect. 29. Lotze, Metaphysik (1879) p.527 中也发展了一种相似的观点——他称之为一种「令人愉悦的」观点，但他做了一处修正：他试图摒弃其所反对的「观念具有不同强度」这一概念。与赫尔巴特的观点一致，洛采认为，一系列观念之所以能被忠实地复现，其真正原因在于联想的发生仅仅是从一个环节到紧邻的下一个环节。因此，他在其 Lectures on Psychology (p. 22) 中教导：「任何两个观念，无论其内容为何，只要它们是同时或紧随其后——即无任何中间环节地——产生的，那么它们就会形成联想。基于此，便可以解释为何我们能轻易地按正确顺序复现一系列观念，却难以打乱顺序来复现，这其中无需任何更多的人为设计。」他所言的「更多人为设计」，似乎是指赫尔巴特试图建立的那套编排体系。

[2] 我在此省略了几个由此得出该数据的、由 16 个音节构成的序列测试，因为第六章的结果已足以说明这一点。在第六章中（第 55 页[该章开头]），我们看到，六组各含 16 个音节的序列，每组重复 32 次后，可在 24 小时后以平均 863 秒的时间重新记起。平均而言，32 次重复恰好是首次成功复现一个 16 音节序列所必需的次数。考虑到某日的重复次数与次日节省的工夫之间存在的密切比例关系，那么，这些序列是每组都重复 32 次，还是每组都学习到首次成功复现为止，这两种处理方式应无太大差别。因为后一种方式（学习到首次成功复现）需要大约 1,270 秒，那么如前所述，次日重新学习所耗费的工夫（863 秒）大约是这个时间的三分之二。因此，在 24 小时后重新学习 16 音节序列时的相对节省量，与为 12 和 13 音节序列（见第七章和第八章）所测得的结果几乎没有差异，而当序列长度进一步增加时，该节省量则会逐渐提升。

上一章：第八章 保持作为重复学习的函数

英译版：Classics in the History of Psychology